Antonio De Rossi, docente presso l’Università degli studi di Foggia e l’Università di Roma Tre, si occupa di tecniche di produzione e di ricerca nell’ambito della tecnologia. Il tema che si pone al centro di questa intervista è la carne coltivata, con un focus su come viene prodotta e sulle nuove sfide per il futuro.

Come viene prodotta la carne coltivata? Con quali tecnologie?

La carne coltivata è prodotta in quattro fasi.

Nella prima fase “Cell extraction” si tratta di cellule staminali estratte attraverso una biopsia da un animale vivo.

Nella seconda fase “Cell line establishment” si tratta di cellule staminali devono essere messe in coltura in un mezzo di crescita (un mezzo che deve poter nutrire queste cellule).

Nella terza fase “Cell culture o fase di proliferazione” consiste nel mettere le cellule in piccole quantità per farle nutrire e moltiplicarle fino ad avere all’interno di bioreattori grandissime quantità.

La quarta fase detta “Scaffolding” è una struttura tridimensionale perché devono seguire una certa direzione. In modo che le cellule assumono una consistenza il più possibile simile alla carne fresca. Le cellule devono crescere in determinate direzioni per fare questo si utilizzano degli “scheletri” di idrocoloidi creati mediante stampa 3D.

Le tecnologie usate per la crescita di queste cellule sono:

• La stampa 3D
• Estrusione del materiale all’interno di una trafila dove le fibre sono schiacciate ed allungate per seguire una determinata direzione

L’intervista al prof. De Rossi

Cosa ne pensa della carne coltivata?

Penso che questa tecnologia debba essere sviluppata. Non ci sono motivi per cui questo tipo di prodotto debba essere considerato nocivo tralasciando gli aspetti etici. Non ho nulla in contrario che queste cellule vengano fatte coltivare e vengano fatte moltiplicare all’interno di mezzi nutritivi.

Secondo lei tra qualche anno la carne coltivata potrà avere qualche impatto ambientale e sostenibile?

Partiamo dal presupposto che la produzione di carne tradizionale non è sostenibile. Da un punto di vista tecnologico è più sostenibile in quanto: non utilizzi terreno a terra, non utilizzi acqua, non uccidi animali e non produci gas serra. Da un punto di vista del fabbisogno nutrizionale della popolazione mondiale è da valutare considerando il costo di produzione dell’alimento. Pertanto, non può essere considerata l’unica possibilità per rendere sostenibile la produzione alimentare ma una delle opzioni che potranno essere prese in considerazione (ad esempio fermentazione di precisione e carne a base vegetale di riso).

Da un punto di vista della distribuzione nei vari punti vendita la carne coltivata nel corso degli anni sarà soggetta a specifici obblighi?

Ci sono degli Stati, ad esempio, Singapore che hanno una legislazione specifica. La regolamentazione è assolutamente necessaria per garantire la produzione in modo corretto ed efficace. Utilizzando prodotti di proliferazione non nocivi alla salute dell’uomo. Così come nei sistemi di produzione, conservazione e distribuzione servono dei regolamenti che proteggano il consumatore.

fv

master_comris

L’ indagine svolta dall’osservatorio di <<Scienza Tecnologia e Societa’>> mette a nudo il rapporto camaleontico dei nostri connazionali su temi inerenti alla transizione ecologica

L’annuario Scienza tecnologia e Societa’ 2023 dedica la sua ricerca al tema dell’ energia e della transizione ecologica e , come sempre, fa le sue indagini sul territorio, con un campione di 1000 persone , proporzionale e rappresentativo per genere , classe di eta’ maggiore di 15, provincia di residenza e titolo di studio.

L’indagine ha evidenziato una significativa sensibilita’ degli italiani, cresciuta dell’ 85% dal 2007 ad oggi, sulle questioni inerenti all’ ambiente, in particolar modo il 28,5% percepisce il cambiamento climatico, il 21,4% la siccita’ e la carenza di acqua, il 21,41% lo smaltimento dei rifiuti, il 20,2% l’ inquinamento dell’ aria , solo per una piccola quota il problema ambientale e’ percepito con l’ uso dei combustibili fossili (gas e petrolio) e lo 0,8 non sa.

Per ridurre i problemi menzionati gli italiani sono anche consapevoli della necessita’ di interventi e azioni che coinvolgono tutta la societa’ , come per esempio l’ uso di fonti energetiche alternative , la riduzione di inquinanti , una migliore organizzazione della mobilita’.

E’ stato fatto anche l’ identikit dei fiduciosi nella risoluzione dei problemi ambientali : un parametro caratterizzante si e’ rivelato il titolo di studio o l’ esposizione alla scienza e alla tecnologia, i laureati credono nell’utilita’ delle fonti rinnovabili,come il solare e l’ eolico , pur consapevoli della non sufficienza rispetto al fabbisogno del paese ,gli altri si concentrano nella fascia di coloro i quali ritengono che le fonti rinnovabili sono palliativi , che il nostro paese non potra’ mai fare a meno delle fonti di energia tradizionali ossia del gas e del petrolio.

Quando si entra poi concretamente nel merito della responsabilita’ individuale i nostri connazionali alzano le mani: oltre la meta’ si muove in auto, il 5% in motocicletta , il mezzo di locomozione privato risulta piu comodo , non si ha voglia di aspettare i mezzi pubblici ,non crede che un’ auto o una moto in piu faccia la differenza per il clima e l’ inquinamento, il mezzo pubblico e’ caratteristica dei capoluoghi di provincia, l’ uso della bici rimane prerogativa dei paesi del nord -est.

Analogo discorso e’ per la riduzione dei consumi da riscaldamento. Quasi tutti non sono disposti ad abbassare i caloriferi del proprio habitat ,perche’ ritengono che la riduzione di pochi gradi non contribuisca in maniera significativa all’ equilibrio con la produzione.

Autrice: The Queen

Se oggi ci fosse un referendum sul nucleare, ci sarebbero tanti sì, tanti no e tanti forse

Centrale Nucleare sul Reno

L’utilizzo del nucleare è il più discusso dall’opinione pubblica italiana in termini di questione energetica. Più delle altre tipologie di energia, l’opinione su di essa è influenzata da singoli eventi storici. Il centro di ricerca indipendente Observa Science in Society che, pubblica dal 2003 un annuario che analizza il rapporto tra Scienza, Tecnologia e Società. I dati riportati sul rapporto tra la popolazione e l’utilizzo dell’energia dei nuclei atomici sono molto interessanti.

 I dati

Nel 2011, a causa l’incidente di Fukushima, la percentuale di contrari alla costruzione di centrali era schizzato al 76%. Nel 2022 “invece il perdurare della crisi economica, la guerra in Ucraina, il forte aumento dei prezzi dei combustibili hanno spinto una parte degli italiani verso una maggiore apertura” riporta Observa nell’annuario del 2023.  Il tempo e le questioni economiche hanno, quindi mitigato questa differenza al punto che ora i favorevoli (40.9%) sono anche più dei contrari (37,7%).

 La crisi energetica e l’informazione

L’indagine mostra che l’attenzione alla crisi energetica è alla base delle ragioni di chi sceglie il nucleare, ma anche alla base di chi lo combatte. Il 48% dei contrari, infatti, adduce come motivazione principale l’attenzione allo sviluppo di fonti alternative. Le preoccupazioni sono anche legate alle centrali vere e proprie che sono ritenute poco sicure e all’incapacità di smaltire le scorie radioattive.  Ma perché le centrali sono ritenute poco sicure? O meglio, quali sono i mezzi di informazione da cui chi sostiene questa opinione si informa? I favorevoli seguono i social network e i mezzi d’informazione che trattano di tecnologia e scienza. In questi canali il nucleare risulta, quindi, ben “pubblicizzato”. Estremamente curioso, invece, è il dato secondo cui, la fiducia nella scienza è superiore in chi è contrario all’utilizzo dell’energia dell’atomo, portando quasi ad un paradosso.

 Può essere una soluzione?

Passando alla questione, dell’energia nucleare come soluzione giusta per combattere il cambiamento climatico i dati raccolti da Observa mostrano un grande equilibrio tra favorevoli (39%), contrari (35%) e indecisi (26%). Sorprende la grande percentuale degli indecisi che sono caratterizzati, rispetto agli altri, da percentuali di alfabetismo scientifico e fiducia nella scienza minori. Questo equilibrio è probabilmente dovuto alla poca informazione diffusa sul nucleare ed il fatto che i referendum sul suo utilizzo siano stati svolti dopo gli eventi di Chernobyl e Fukushima non ha permesso a questa forma di energia di proporsi efficacemente come soluzione al cambiamento climatico.

 Futuro

Dai dati di Observa sembra comunque che gli italiani, escludendo l’anno di Fukushima si stiano avvicinando gradualmente a questo tipo di energia. Se nei prossimi anni non accadranno disastri nucleari che, come abbiamo visto, polarizzano l’opinione pubblica, il nucleare potrebbe affermarsi come valida alternativa contro la crisi energetica.

Gabriele Turchetti